48 días de forward en vivo: el marcador completo, incluida la estrategia que pierde un 10,6%

El 18 de junio pusimos once estrategias a marcar valor liquidativo hacia delante, en simulado (paper), cada una con 100.000 dólares de partida y sin poder tocar el pasado. Prometimos publicar el marcador entero pasadas unas semanas, ganásemos o perdiésemos. Han pasado 48 días naturales —32 sesiones marcadas, del 18 de junio al 4 de agosto— y esto es todo lo que hay. Una precisión sobre la referencia, porque decide cómo se leen todas las cifras: el S&P 500 por capitalización (SPY) subió un 3,29% en esa ventana, con una caída máxima del 3,4%. Pero nuestras cestas de acciones reparten el dinero a partes iguales entre unos 25 nombres, y la comparación justa de una cesta equiponderada no es el índice por capitalización sino el equiponderado: el S&P 500 equiponderado (RSP) subió un 5,30%, y el universo completo equiponderado un 6,94%. Damos las tres y comparamos contra la que toca, no contra la que más favorece.

Lo bueno. Nuestra estrategia ancla —el Núcleo S&P 500, la única con validación previa survivorship-free y respaldo académico— va +7,34%. Contra el índice por capitalización son 4,05 puntos de ventaja; contra el equiponderado, que es su comparación honesta, son 2,04 puntos; y contra el universo equiponderado, cuatro décimas. Publicamos las tres porque quedarse con la primera es exactamente el truco que denunciamos en los demás. La cartera combinada de primas poco correlacionadas (pesos inverse-vol) va +3,69% con una caída máxima del 0,8%: por debajo del índice en retorno, pero con una fracción de su vaivén. Y los dos Defensivos Tácticos hicieron exactamente su trabajo: +2,44% y +2,12%, por detrás del mercado en un tramo alcista, con caídas máximas del 1,3% y el 1,1% frente al 3,4% del índice. Cuando el mercado sube, el defensivo va detrás; ese es el precio de su seguro, no un fallo.

Lo malo, y es lo más interesante. La variante Núcleo + Tendencia —el mismo motor con un filtro de momentum encima, la que MEJOR se veía en backtest, con diferencia— va -10,64%, con una caída máxima del 26,1%. Trece puntos y medio por debajo del mercado y dieciocho por debajo de su hermana simple. Rotó hacia semiconductores justo antes del desplome sectorial del 2 de julio. Este es el titular honesto de este corte: el backtest más bonito perdió en vivo contra el más simple, y perdió mucho. Es exactamente para lo que se monta un A/B forward.

Lo que ya sabíamos que fallaba y sigue fallando. Nuestro rig intradía de noticias acumula 4.906 operaciones con una media neta de −4,53 puntos básicos por operación, un 24,2% de aciertos y un p-valor de 1,000: sin señal. Restringido a los fills reales del bróker, empeora a −12,07 puntos básicos. Y de las candidatas en observación, la que en junio etiquetamos por escrito como probable espejismo de recencia va −6,91%. Cuando la predicción incómoda se cumple, también hay que publicarla.

¿Es lo que esperábamos? En carácter, sí, casi punto por punto: el ancla lidera, los defensivos protegen y rinden menos en subida, el agresivo oscila, el espejismo se desinfla, las señales de timing siguen en null. En magnitud, dos avisos. El primero es contraintuitivo: el ancla va DEMASIADO bien. Su ventaja esperada era de unos 7 puntos al año de media y lleva 2 sobre su índice justo en siete semanas; eso no es talento apareciendo, es ruido a favor, y quien lo anualice se estará engañando. El segundo va en la otra dirección y es igual de incómodo: su caída máxima ha sido de solo −2,7%, cuando el backtest marcaba en torno a −9% para un año entero. Siete semanas sin sobresalto no demuestran que la estrategia sea segura; demuestran que la muestra es demasiado corta para haber visto el riesgo. Un trayecto cómodo es, si acaso, una razón más para desconfiar del número.

Un apunte de transparencia sobre los números. El 4 de julio detectamos un fallo propio: en el rebalanceo mensual del 1 de julio, dos bots valoraron a cero las posiciones que seguían en cartera pero salían de la lista de candidatos, destruyendo el valor liquidativo y dimensionando mal la cartera nueva. Lo corregimos, reparamos las bases de datos desde copia de seguridad con los cierres reales de ese día y volvimos a publicar. El resultado tras el arreglo fue menos halagüeño para nosotros que el propio error: parte de lo que parecía un desplome del Núcleo era el bug, pero la pérdida del Núcleo + Tendencia era y sigue siendo real. Y hoy mismo, preparando este corte, ha aparecido un segundo fallo, menor pero del mismo género: cuatro de los bots sellaban la fecha del valor liquidativo con la hora local del servidor en vez de UTC, así que toda su serie iba corrida un día y llegaba a colocar marcas en sábado. Los importes eran correctos; las etiquetas, no. Reconstruimos las series desde los registros de ejecución y quedaron alineadas. Lo contamos porque quien solo publica cuando los números salen redondos no está publicando un track record, está haciendo publicidad.

Y ahora lo que este marcador NO significa. Nada de esto es estadísticamente significativo, y no lo será en meses. Nuestro propio motor exige a cualquier estrategia bootstrap por fecha, Sharpe deflactado y probabilidad de sobreajuste antes de dar un veredicto; 32 sesiones no producen veredicto, producen anécdota. Los ratios de Sharpe que salen ahora mismo de estas series —por encima de 4 en el ancla, más de 3 en los defensivos— son decorativos: anualizar siete semanas buenas es el truco más viejo del sector. Publicamos esto porque nos comprometimos a publicar el libro entero, no porque el libro diga ya algo. Volveremos con el siguiente corte, con la misma tabla, vaya como vaya.

Todo lo anterior es simulado (paper): ninguna de estas estrategias opera con dinero real, nada de esto es recomendación de inversión y los resultados pasados —y desde luego los de siete semanas— no anticipan los futuros.